区域滑坡和泥石流灾害两种危险性评价方法的比较分析

刘希林; 庙成; 田春山

doi:10.13409/j.cnki.jdpme.2017.01.010

您当前的位置：

首页 >

文章列表页 >

区域滑坡和泥石流灾害两种危险性评价方法的比较分析

更新时间：2025-12-11

- 区域滑坡和泥石流灾害两种危险性评价方法的比较分析
- Vol. 37, Issue 1, Pages: 71-78(2017)
- 作者机构：
- 作者简介：
- 基金信息：
- DOI：10.13409/j.cnki.jdpme.2017.01.010
  CLC： 642.2
- Published：2017
- 稿件说明：
移动端阅览
[1]刘希林,庙成,田春山.区域滑坡和泥石流灾害两种危险性评价方法的比较分析[J].防灾减灾工程学报,2017,37(01):71-78.

刘希林, 庙成, 田春山. 区域滑坡和泥石流灾害两种危险性评价方法的比较分析[J]. 2017, 37(1): 71-78.
[1]刘希林,庙成,田春山.区域滑坡和泥石流灾害两种危险性评价方法的比较分析[J].防灾减灾工程学报,2017,37(01):71-78. DOI： 10.13409/j.cnki.jdpme.2017.01.010.

刘希林, 庙成, 田春山. 区域滑坡和泥石流灾害两种危险性评价方法的比较分析[J]. 2017, 37(1): 71-78. DOI： 10.13409/j.cnki.jdpme.2017.01.010.

摘要

着重比选确定性模型（CF）和逻辑回归模型（LR）的组合评价模型（CF&LR组合模型）与国际地质灾害减灾联合会的评价模型（ICG模型）

应用于我国大尺度区域滑坡和泥石流灾害危险性评价结果的合理性和准确性。评价指标均为7个:坡度、岩性、地质年代、距断层距离、月降雨量变差系数、年平均≥50 mm暴雨日数和地震动峰值加速度。评价单元为1km×1km栅格。评价区域为中国和广东省。合理性检验结果表明

虽然ICG模型应用于中国滑坡和泥石流灾害危险度评价基本合理

但CF&LR组合模型对中国滑坡和泥石流灾害危险度的评价结果更为合理。准确性检验结果表明

无论从中国范围还是广东省范围来看

CF&LR组合模型评价结果的准确性均高于ICG模型。由此可见

适用于欧洲地质灾害危险性评价的ICG模型

在中国滑坡和泥石流灾害危险性评价应用中并没有优势。CF&LR组合模型则可以较为准确地对中国滑坡和泥石流灾害危险性进行评价

可推荐为中国区域滑坡和泥石流灾害危险性评价的方法之一。

Abstract

关键词

Keywords

references

GIS技术在地质灾害危险性预测评价中的应用 [J]. 杨笑男,李连营,叶竞雄,周长瑞. 工程勘察 . 2016(05)

广东省崩塌、滑坡及泥石流灾害危险性评价与分析 [J]. 余承君,刘希林. 热带地理 . 2012(04)

泥石流风险区划方法及其应用——以四川西部地区为例 [J]. 刘希林,陈宜娟. 地理科学 . 2010(04)

中国滑坡崩塌危险性区划 [J]. 刘仁志,倪晋仁. 应用基础与工程科学学报 . 2005(01)

中国暴雨泥石流危险性区划 [J]. 刘仁志,倪晋仁. 应用基础与工程科学学报 . 2004(04)

中国崩塌、滑坡、泥石流灾害危险性评价 [J]. 张春山,张业成,张立海. 地质力学学报 . 2004(01)

泥石流危险性评价[M]. 科学出版社 , 刘希林,唐川著, 1995

Identification of landslide hazard and risk ‘hotspots’ in Europe [J] . Christian Jaedicke,Miet Eeckhaut,Farrokh Nadim,Javier Hervás,Bj?rn Kalsnes,Bj?rn Vidar Vangelsten,Jessica T. Smith,Veronica Tofani,Roxana Ciurean,Mike G. Winter,Kjetil Sverdrup-Thygeson,Egil Syre,Helge Smebye. Bulletin of Engineering Geology and the Environment . 2014 (2)

Assessment of snowmelt triggered landslide hazard and risk in Japan [J] . Saeki Kawagoe,So Kazama,Priyantha Ranjan Sarukkalige. Cold Regions Science and Technology . 2009 (3)

Global landslide and avalanche hotspots [J] . Farrokh Nadim,Oddvar Kjekstad,Pascal Peduzzi,Christian Herold,Christian Jaedicke. Landslides . 2006 (2)

Probabilistic landslide hazard assessment at the basin scale [J] . Fausto Guzzetti,Paola Reichenbach,Mauro Cardinali,Mirco Galli,Francesca Ardizzone. Geomorphology . 2005 (1)

Landslide hazard evaluation: a review of current techniques and their application in a multi-scale study, Central Italy [J] . Fausto Guzzetti,Alberto Carrara,Mauro Cardinali,Paola Reichenbach. Geomorphology . 1999 (1)

Multivariate models for landslide hazard evaluation [J] . Alberto Carrara. Journal of the International Association for Mathematical Geology . 1983 (3)

Views

608

下载量

CSCD

Alert me when the article has been cited

提交

Tools

Publicity Resources

Investigation and Analysis of Geological Disasters and Bank Protection Damage in Nyalam Town, South Tibet

Analysis and Counter-Measure for the Large-Scale Landslide-Debris Flow Hazard in Dehong,Yunnan,China

The Cause and Controlling Countermeasures of Zhuofu Debris Flow

Assessment on Regional Debris Flow Hazardousness of Anning River Valley in Liangshan Prefecture,Sichuan

Hazard Assessment of Debris Flows and their Developing Trend along Dujiangyan-Wenchuan Highway

Related Author

景晶晶

高克昌

孟国才

韦方强

陈晓清

王士革

徐创禄

阮波

Related Institution

南京工业大学交通运输工程学院

⁰